玩具就像为儿童打开美好世界的关键。孩子们了解世界，并通过玩具探索未知的世界。近年来，玩具产品对外观设计具有创新性，专利主张的相关主张也相互融合。不当要求的因素通常与现有设计的“组合比较”有关。最近，国家知识产权办公室发布的“ 2024年专利重新审查的前十名案件”中，有一个要求“ Toys（Bubbles和车辆）”的专利权要求“顶级”设计权利设计权。此案引起了很多关注，因为它涉及如何准确理解专利法第2款第23条中“ Sakecompare”审查的标准。该案例阐明了建立设计组合不需要相同或相似的产品类型，提供了三个因素来确定组合是否为true，解释了判断外观外观的“整合”的想法，以及在第23条中的“公司”中准确应用“公司”中的判断标准的积极重要性在第23条中，第23条的判决标准是2024年1月4日的知识国家所有权。声明涉及。关于证据1和证据2的组合，要求与证据1和证据2的整合相比，所涉及的专利没有明显差异的要求。具体的组合方法是：替换证据1辆汽车玩具的水弹发射器用证据启动2个玩具枪。专利持有人认为证据1是玩具车，证据2是玩具枪。两者不是相同类型的产品，涉及的专利不是组合。审判后，审查的大学团队和不选择国家知识产权办公室的审查系（从其审查部门称为评估，对部门的评估不当）认为，一个重点是组合需要建立相同的或相似的产品，如果有证据和证据2的整合是有效的。在比较和判断现有的设计和thei时在专利定律第23条第2款中的功能组合，尽管相同或相似的产品类型是建立组合的常见情况，但它们并不是建立组合的必要条件。换句话说，尽管用于组合的现有设计不属于相同或相似的产品，但它们不能排除组合的灵感，应根据特定情况对组合的灵感进行评估和判断。在这种情况下，证据1是玩具车，证据2是玩具枪。需要考虑这三个方面以确定两个集成的主张是否有效：首先，如果用于集成的部分是可用于集成的现有设计属性之一；其次，如果用于更换两者的零件是具有相同目的或功能或相似组件的成分之一；最后，如果两者包含在两者中，则应用物质代替两者ES具有相同的目的或功能；如果完成了组合，则可以结合使用以产生具有协调的外观和功能的有机整体，而没有过多的变化，过渡或关节组件外观的显着变化。在比较判断之后，大学团队发现，用于合并证据1和证据2的零件属于可用于组合的现有设计功能，以及在具有类似用途或操作的模块中。但是，用于组合的组件的相应部分的形状显着不同，显然不适合外观。如果没有过度改变相应的两个部分的形状，那么两者很难用协调和单个外观和功能构建一个有机整体。证据1和证据2整合的设计变化显然超出了提供普通消费者的能力。因此，主张证据1和证据2的索赔人无效。 2024年4月9日，重新审查和无名审查部决定审查第567442号索赔，NA保持了案件涉及的专利权的有效性。除了此案的决定外，该案中涉及的上述四项专利评估决策在做出后没有进入审判过程，现在已经做出了决定。灵感的重要性值得从中学习。设计专利系统旨在保护美学工业产品的外观。确认权利和违反判决的行为都符合“一般观察和全面判断”的原则。为了提高设计专利的质量并促进工业变革水平的进一步提高，专利法的第三次修订在第23条中引入了“组合比较”。近年来，包括不正确的Expressio的因素n在那些外观的n中，涉及该案件专利的案件的比例不符合第23条第23条的规定，专利法第2款仍然很高。 In conducting the review, how to accurately understand the criteria for reviewing the "combination of combination" in Article 23, paragraph 2 of the Patent Law, delivering the expected criteria of confirmation and public rights to the public, while accurately explaining the legal purpose of this legal clause is a major difficulty in the field of proper confirmation and trials in the field of appearance, and also a hot -toping of the public. “为了应对'比较'比较'问题的通常法律问题，大学团队根据评估技巧的组合是判断'的方法，并阐明了设计设计的“组合组合”的审查标准Xu Yuanyuan，“案件的首席法官，该案件的首席法官，该案件的首席法官，该案件的首席法官是在介绍中的。W与中国知识产权的记者新专利定律是避免通过简单地占据现有设计或现有设计功能获得外观专利，从而导致了低同意标准，这不足为奇，这将提高博览会外观的外观质量；因此，充满挑战的awtorized外观专利。 “该决定为审查设计专利提供了理想的判断指南，该指南与对逻辑的基本审查保持一致，以表达不当的设计专利和违反违规行为，这也是为我们学习的好机会。”专利王的专利Zhao，专利的Donghao代理商告诉记者。汤吉大学上海国际知识产权学校教授兼医生主管徐春明说，案件审查决定的亮点是阐明了查看差异的适当政策 - 第23条，第23条第2款的设计专利，ATENT LAW，并提出了一种特定的“外观设计”的方法。审查的决定被澄清了相同或相似类型的产品而不是组合的必要条件，进一步阐明了对外观设计区分的要求的适当政策和判断方法，并提供了标准且明确的判断方法，以提高相似的效果，以提高相似的特定效果。请求和无效的设计专利申请人也可以申请更多目标，这是针对这一争议的质量，这是一致的。外观设计。审查的决定清楚地表明，即使相同或相似的产品是组合构建的常见情况，也没有必要确定是否建立了组合。为了确定是否建立了组合，可以从三个方面进行考虑：组合使用的内容应该是现有的设计功能，可以自然地通过物理或视觉上表征；相应的设计功能是具有相同或相似目的或功能的成分，或者是现有设计的相应组合；特定的组合过程不超过提供普通消费者的知识水平和能力，并且可以开发协调和统一的外观和操作，而无需更改或重新设计相关的设计元素，而不是调整调整的范围。此案反映了立法“保护设计变革”的目的ticle 23，专利定律第2段：一方面，它阐明了有许可的标准，以避免简单地旋转现有设计以获取外观设计专利；另一方面，它阐明了故意癫痫发作不当表达不当并被迫重新设计“组合”的原因很难建立。 （该报纸的记者李·西利安（Li Siliang）（编辑：刘山）小编：玩具就像为儿童打开美好世界的关键。孩子们了解世界，并通过玩具探索未知的世界。近年来，玩具
当前网址：https://www.ks-fitcouple.com//a/meishi/1213.html
